Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А55-31819/2009

79003_929609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (город Самара; далее – общество «Азимут») на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-318/19/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой», являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоящего из 4 имущественных комплексов в составе 11 объектов недвижимости, расположенных на трех земельных участках.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016, заявления конкурсных кредиторов должника удовлетворено.

Общество «Азимут» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из фактических обстоятельств спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016), свидетельствующих о невозможности проведения торгов по имеющемуся Предложению о порядке продажи имущества должника в спорный период.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника признано недействительным, в том числе, в связи с невключением в повестку дня вопросов, касающихся внесения изменений в утвержденное Предложение. Судами также отмечалось, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 разъяснено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов