Определение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-3007/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-3007/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным отказа Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) в принятии к рассмотрению заявки на предоставление субсидии для компенсации затрат на уплату вознаграждения по сублицензионному договору от 13.07.2015 № 040715/ДР за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 1 000 000 руб., заявки от 30.09.2020 № 709641 на предоставление субсидии с целью компенсации понесенных затрат на приобретение оборудования в сумме 1 000 000 руб., заявки от 30.09.2020 № 709646 на предоставление субсидии для компенсации затрат на оплату коммунальных услуг в сумме 74 319 руб., содержащегося в уведомлении об отказе в приеме заявки к рассмотрению от 14.10.2020 № ДПиМР04-04-4762/20; обязании департамента принять к рассмотрению и рассмотреть заявки общества на предоставление субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда


от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с отказом департамента на предоставление субсидии для компенсации затрат на плату вознаграждения по сублицензионному договору в связи с несоответствием прилагаемых документов требованиям, в том числе представлением неполного комплекта документов, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках договоров коммерческой концессии (субконцессии), в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, на поддержку и развитие их деятельности (Приложение № 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.08.2019 № 982-ПП (далее – Порядок), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив несоответствие заявки общества на получение субсидии Порядку, а именно: приложенная к заявкам копия сублицензионного договора и документа, содержащего сведения о государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по


сублицензионному договору в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не заверены вторичным правообладателем.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суды отметили, что заявитель не воспользовался возможностью восполнить необходимый пакет документов и обратиться в установленные департаментом сроки повторно.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации