Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А12-27000/2012

79004_961188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 и от 03.04.2017 по делу № А12-27000/2012 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 определение от 08.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителям пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о том, что основания для обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, возникли у заявителя только в декабре 2016 года, указав, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации