Определение от 23 июня 2003 г. по делу № 3-1/2003

Дело № 4-Г03-13


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2003 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова и В.Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратьева М А о признании недействительными результатов выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 22 (Центр - г. Наро-Фоминск) и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по избирательному округу № 22 о регистрации депутата Московской областной Думы Епишина А.Н.

по кассационной жалобе Кондратьева М.А. на решение Московского областного суда от 12 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а А.М., объяснения представителя Епишина А.Н. - Плехова М.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

По итогам выборов депутатов Московской областной Думы, состоявшихся 16 декабря 2001 года в Московской области, решением окружной избирательной комиссии № 22 (Центр - г. Наро-Фоминск) от 20 декабря 2001 года № 90 Епишин А.Н. зарегистрирован депутатом Московской областной Думы.

Кондратьев М.А. обратился в суд с названными требованиями, утверждая, что кандидат Епишин А.Н. при его регистрации представил в окружную избирательную комиссию № 22 недостоверные сведения о доходах, лично не сдавал документы на регистрацию в окружную избирательную комиссию № 22, скрыл факт наличия у него гражданства иностранного государства, им были нарушены правила финансирования избирательной кампании, избирательный залог был внесен не Епишиным А.Н., а иным лицом, кандидат использовал в своей избирательной кампании помимо специального счета еще два счета, им была осуществлена незаконная благотворительная деятельность в пользу Союзу пенсионеров, школы № 4 г. Наро-Фоминска и других, использовал преимущества своего должностного положения действующего депутата Московской областной Думы и должностного положения иных лиц. В предвыборной агитации в пользу Епишина А.Н., принимали участие ответственные должностные лица области, военнослужащие, протоколы участковой избирательной комиссии переделывались без уведомления наблюдателей, решений участковой избирательной комиссии о пересчете нет, были обнаружены 30 лишних бюллетеней в переносном ящике для голосования на дому, данные в протоколах и сводной таблицы об итогах голосования в части количества полученных бюллетеней не совпадают, был нарушен порядок определения итогов голосования, на избирательном участке № 1496 был произведен пересчет голосов избирателей с нарушением закона. Повторный протокол не публиковался. Волеизъявление на участке определить невозможно. Председатель окружной избирательной комиссии № 22 Соколова А.И. 14.12.2001 года незаконно передала 700 дополнительных бюллетеней в участковые избирательные комиссии №№ 1494, 1495, 1496. При этом новые акты не составлялись, а вносились записи в старые акты, имело место нарушение требований закона о порядке формирования участковых избирательных комиссий.

В судебном заседании представители окружной избирательной комиссии № 22, Епишина А.Н. - Плехов М.М. жалобу Кондратьева М.А. не признали.

Решением Московского областного суда от 12 марта 2003 г. жалоба Кондратьева М.А. оставлена без удовлетворения.

Кондратьев М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неполно исследовал материалы дела, безмотивно отклонил заявленные ходатайства о представлении дополнительных доказательств, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации могут быть отменены лишь по основаниям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 67 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы» от 5 июля 2001 года.

Тем не менее, судом тщательно проверены все доводы заявителя, по ним исследованы собранные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67


ГПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения. Оснований считать данную судом в решении оценку доказательств ошибочной, как о том просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Утверждение о том, что суд безоснованиельно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, является неверным, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Эти требования заявителем не соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этому поводу Кондратьев М.А. замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Московского областного суда от 10 июня 2002 г., которые не подлежат проверке по данному делу, является правомерной. Названным решением заявление Савостьянова Н.М. о признании недействительными результатов выборов депутата Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 22 Епишина А.Н., признании недействительными данных сводной таблицы окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 22 и отмене решения окружной избирательной комиссии избирательного округа № 22 от 17.12.2001 года о результатах выборов оставлено без удовлетворения.

Дела по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в силу ст. 245 ГПК РФ, относятся к из публичным правоотношениям, а на основании ст. 250 того же Кодекса после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Иные обстоятельства избирательного процесса, о которых заявлял Кондратьев М.А. в судебном заседании и привел их в кассационной жалобе, не были доказаны или в силу малозначительности, как правильно указал суд в решении, не могли поставить под сомнение результаты волеизъявления избирателей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит приведенные и иные доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.


Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского областного суда от 12 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи