Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А56-26525/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13229


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) от 22.08.2016 б/н на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-26525/2012 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате 579 316 руб. 60 коп. вознаграждения, а также о возмещении 137 553 руб. 36 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании указанных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (Санкт-Петербург, далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, определение изменено, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с предпринимателя как заявителя по делу о банкротстве взыскано 694 661 руб. 67 коп., в том числе 557 108 руб. 31 коп. фиксированного вознаграждения и 137 553 руб. 36 коп. в возмещение расходов.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные

судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о снижении размера вознаграждения, поскольку за период приостановления производства по делу до вынесения определения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц вознаграждение не подлежит начислению.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост