Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-10607/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу № А76-10607/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 20.02.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - общество «Рико») к администрации о взыскании 1 377 477, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 27.07.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Златоустовского городского округа , ФИО1 (далее - ФИО1), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества «Рико» взыскано 1 359 111, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № 2-1/2011 признаны недействительными три договора купли-продажи от 29.05.2009

№ 822/з, 823/з, 824/з, заключенные между комитетом и ФИО1; в отношении трех земельных участков с кадастровым номером 74:25:0302902:2, площадью 15 977 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0302902:3, площадью

92 875 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0201201:8, площадью 166 162 кв. м, прекращено право собственности ФИО1 на указанные земельные участки. Суд обязал возвратить указанные земельные участки в распоряжение Златоустовского городского округа и возвратить ФИО1 за счет казны муниципального образования денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договорам купли-продажи в размере 4 940 000 руб.

Между ФИО1 (цедент) и обществом «Рико» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.07.2012, по условиям которого к истцу перешло право требования указанной суммы.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № 2-1/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.04.2016 по делу

№ 11-5290/2016, произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника - общество «Рико».

Для принудительного исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № 2-1/2011 выдан исполнительный лист ФС № 003353389.

Во исполнение решения суда комитет платежным поручением от 27.07.2016 № 684257 произвел перечисление денежных средств в сумме

4 940 000 руб. обществу «Рико».

Ссылаясь на то, что в период с 25.04.2011 (дата вступления в силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области) до 27.07.2016 (дата перечисления обществу «Рико» денежных средств) муниципальное образование удерживало денежные средства, которые должно было вернуть в порядке применения последствий недействительной сделки, общество «Рико» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Начало периода взыскания процентов определено истцом с 28.04.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за период с 28.04.2013 по 27.07.2016 в размере 1 359 111, 09 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

При этом суды правомерно указали, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов