Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А32-19742/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-7592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу

№ А32-19742/2019 Арбитражного суда Краснодарского край

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (Краснодарский край, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 637 500 рублей 03 копеек неустойки (штрафа) по государственному контракту от 05.07.2016

№ 0118100005716000023,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, спор возник из правоотношений, связанных с исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Судами установлено, что 05.07.2016 управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт № 0118100005716000023 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на 4 машино-выезда

с. Дивноморское Краснодарского края» (1 этап строительства).

Иск мотивирован неисполнением предприятием обязанности по представлению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 401, 702-729, 758-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы связано не с наличием недостатков в проектной документации, а с тем, что заказчиком проектная документация не была согласована с главным распорядителем средств соответствующего бюджета для целей завершения подрядных работ и получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости, и документы по согласованию не представлены на экспертизу. В материалах дела не представлены доказательства того, что упомянутые документы переданы исполнителю, либо он имел возможность получить положительное заключение государственной экспертизы в их отсутствие.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу

статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова