Определение от 20 октября 2024 г. по делу № А12-22232/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-23646(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2024 года по делу № А12-22232/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Топхим» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 675 992 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.06.2018 по 28.09.2021 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года требования АО «Топхим» в сумме 642 404 рубля 42 копейки (за период с 14.06.2018 по 03.08.2021) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено; требование кредитора в сумме 675 377 рублей 02 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 мая 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, руководствуясь положениями статей 4, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении кредитором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 (до даты введения процедуры реструктуризации задолженности должника).

При этом, установив, что требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Капкаев