Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А60-34622/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто- подшипник-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-34622/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто- подшипник-сервис» (г. Екатеринбург) к администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (г. Екатеринбург) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) о признании права собственности на объект самовольной постройки - складское здание литер И общей площадью 2 260,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу на основании договора купли-продажи от 18.03.2015 № В-149 принадлежит земельный участок площадью 6 109 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0205006:6, имеющий разрешенное использование - под здания и сооружения складской базы, находящийся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2015). На земельном участке находится несколько зданий и сооружений, приобретенных обществом по соглашению об отступном от 18.05.1999.

Общество 28.05.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию складского здания литера И, расположенного на указанном участке, строительство которого начато предыдущим собственном и завершено обществом.

Администрация разъяснила письмом от 10.06.2015 порядок подачи заявления на получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Общество, ссылаясь на возникновение у него права собственности на возведенный им объект, который согласно экспертному заключению № 81/2014- ЭЗ, выданному ООО «СтройДоктор», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2015) (далее – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта лишь после завершения его строительства, доказательств совершения действий для легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства объекта до начала строительства или в период строительства не представило, доказательств отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов не имеется, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за ним права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-авто-подшипник-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова