Определение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-155754/2016

79003_1007965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14800


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» (далее – общество «СК «Ойлер Гермес Ру») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-155754/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (далее – общество «Интермедсервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ФармОптМедТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, требования кредитора в размере 461 924 072 рублей 53 копеек задолженности и 1 297 489 рублей 25 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «СК «Ойлер Гермес Ру» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «ФармОптМедТорг» на основании договоров об открытии кредитной линии и цессии, и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о ничтожности договора цессии являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов