Определение от 22 января 2019 г. по делу № А41-6276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23728


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкий Хлебокомбинат» (Московская область, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-6276/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Московская область, далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Люберецкий Хлебокомбинат» (далее – ответчик, общество)

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в связи с отказом общества удовлетворить во внесудебном порядке ее требование о возмещении убытков, причиненных в связи с осуществлением защиты корпоративных прав, нарушенных виновными действиями общества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 убытков, о доказанности их состава.

При этом суд исходил из того, что истец (заказчик) в целях защиты своего права на участие в управление делами общества (права на созыв внеочередного общего собрания акционеров, включение в повестку дня вопроса об избрании ревизионной комиссии общества, выдвижение кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества) 01.08.2014 заключила с Московской специализированной коллегией адвокатов (исполнитель) соглашение № 10/12-14 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов.

В связи с тем, что предложенные истцом кандидатуры не были включены в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию, мотивированный отказ обществом не направлен, представитель ФИО1 обратился в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) с заявлением, по результатам рассмотрения которого 04.06.2015 составлен протокол № АП-ПР-59-1-5-15/556 об административном правонарушении и возбуждено дело № АП-59-1-5-15/664, рассмотренное с участием представителей потерпевшей ФИО1 Постановлением Банка России от 22.06.2015 № ПН-59-3-1-15/305 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку установлен факт уклонения общества от внесения в список предложенных истцом кандидатур по выборам в ревизионную комиссию.

ФИО1, приняв по акту (отчет) результат оказанных юридических услуг, произвела их оплату исполнителю в размере 30 000 рублей.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Люберецкий Хлебокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова