Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А44-10849/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17811



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (далее – компания) на решение от 09.01.2019 и дополнительное решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новгородской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу № А44-10849/2017 по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) к компании о взыскании 6 519 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2019 и дополнительным решением от 17.01.2019 с компании в пользу управления взыскано 3 775 657 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28 381 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.07.2014 между управлением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт № 126 на выполнение работ по организации строительства объекта.

Ссылаясь на результаты проведенной КРУ Министерства внутренних дел Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности управления, выявившей невыполнение компанией части оплаченных объемов работ, принятие и оплату не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, оставление компанией без удовлетворения требования о возврате излишне выплаченных денежных средств, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебных экспертиз несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ и объема фактически израсходованных подрядчиком материалов объему работ и количеству израсходованных материалов, принятых и оплаченных по актам выполненных работ, руководствуясь статьями 307, 309, 720, 740, 743, 744, 750, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск, установив размер неосновательного обогащения на основании заключений экспертов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова