Определение от 11 сентября 2023 г. по делу № А19-14415/2022

79016_2080405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-16012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (Красноярский край, заявитель) на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А19-14415/2022 Арбитражного суда Иркутской области

по иску акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (Иркутская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 4 877 920 рублей неустойки и штрафа по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 23.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срок оставлено без удовлетворении, апелляционная жалоба возвращена ответчику.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 264 Кодекса и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек 21.11.2021, апелляционная жалоба подана 23.02.2023, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; организация приема почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации находится в зоне ответственности данного юридического лица; судебный акт был своевременно размещен на сайте арбитражного суда. Объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке заявителем не приведено.

Доводы жалобы не подтверждают нарушения судами норм процессуального законодательства, не опровергают факт направления судом судебных извещений по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о котором внесена 04.02.2008: <...>.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова