Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А66-11040/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79003_1434482

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-4369


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 16 240 000 рублей.

До рассмотрения обособленного спора по существу ФИО1 заявлено о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а также об уточнении требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил заявление в части задолженности по договорам займа от 30.08.2017, 13.10.2017, 01.12.2017 оставить без рассмотрения, поскольку денежные обязательства по указанным договорам относятся к текущей задолженности

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для предъявления требования отказано; требование ФИО1 в размере 6 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания требований ФИО1 в размере 6 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет

имущества Волковой С.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Волковой С.М.; в указанной части в удовлетворении требований Андреева А.В. отказано; в остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств реальности заемных обязательств, наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (подробнее)

Иные лица:

АО "БАНК ДОМ.РФ" (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области (подробнее)
ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (подробнее)
ООО "А-Регион" (подробнее)
САУ "СРО "ДЕЛО" (подробнее)
ФГБУ Филиал Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (подробнее)
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья) (подробнее)