Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А56-68542/2013

79005_859569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11737


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ- Транс», общества с ограниченной ответственностью «Водвин», общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Информ», общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ГазРезерв», общества с ограниченной ответственностью «Нумерон» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу № А56-68542/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2016 и округа от 07.07.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника 29.09.2015 большинством голосов (58,98%) от общего числа кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого задолженность перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом погашается в размере 25% основного долга с рассрочкой платежа в течение пяти лет и началом выплат через два года после его заключения; обязательства, составляющие 75% задолженности, прекращаются путем прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что его условия противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Несогласие заявителей с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Водвин», общества с ограниченной ответственностью «Фемида-Информ», общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ГазРезерв», общества с ограниченной ответственностью «Нумерон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев