Определение от 3 декабря 2007 г. по делу № 2-28/07

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-О07-26

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

судей

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные

представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и жалобу

потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей Ш

. - М . на приговор Вологодского областного суда от 13

сентября 2007 года, по которому

ВОРОНОВ А А

осуждён по ст.222 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Воронова А.А. в пользу М рубля копеек в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда;

в пользу Ш рублей компенсации морального вреда.

Воронов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в убийстве Ш на почве ссоры; тайном хищении его сотового телефона; в угоне автомобиля потерпевшего.

Преступления совершены в апреле 2007 года, 20 и 21 мая 2007 года

при изложенных в

приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., поддержавшую кассационные представление и жалобу потерпевшей по изложенным в них доводам и полагавшую приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Воронов А.А. в судебном заседании виновным себя в убийстве Ш

признал частично, а в остальном вину признал полностью.

В кассационном представлении указано, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил и увеличил фактический объём обвинения, признав ранение Ш . в бедро с причинением вреда его здоровью средней тяжести фактически покушением на его убийство, которое ему в вину не вменялось, чем ухудшено положение осуждённого. Выводы суда об излишней квалификации его действий по ст. 112 ч.1 УК РФ, переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст. 105 УК РФ и указание на единый умысел на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обосновании умысла Воронова суд не дал надлежащей оценки его показаниям на предварительном следствии, подтверждающим фабулу обвинения, а отдал предпочтение версии осуждённого, изложенной в судебном заседании, при этом не принято во внимание то, что данная версия противоречит другим доказательствам по обстоятельствам применения обреза, а правильными являлись выводы стороны обвинения о недостоверности показаний Воронова о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и о возникновении умысла на его убийство перед выстрелом из обреза в ногу. В представлении приводится подробный анализ доказательств в обоснование предъявленного обвинения, на основе которого делается вывод о совершении Вороновым в отношении потерпевшего двух самостоятельных преступлений, связанных с умышленным причинением вреда его здоровью средней тяжести и его убийством с целью сокрытия другого преступления. Считает, что с учётом неправильной квалификации содеянного назначенное Воронову наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и позиции потерпевшей М по данному вопросу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая и законный представитель малолетней потерпевшей М . считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Решение суда о переквалификации действий Воронова со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ и отмене ст. 112 ч.1 УК РФ считает незаконным. Полагает, что необоснованно учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, так как осуждённый после убийства скрывался и признался в нём только после задержания, на следствии давал противоречивые показания, запутывая следствие, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Воронова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Воронова А.А. для поездки на дачу

он нанял такси и с таксистом договорился, что тот довезёт его за рублей, которые подал ему. С собой он взял обрез, который нашёл на реке

перевёз и хранил дома заряженным одним патроном, хотел отвезти его на дачу. В пути следования таксис сослался на недостаточную плату за проезд и попросил доплатить, но не помнит сколько, и на этой почве между ними произошла ссора. Он решил убить водителя, достал из пакета обрез и хотел выстрелить ему в живот, но тот резко затормозил, и выстрел пришёлся ему в ногу. Он не оставил намерения убить таксиста, однако патронов к обрезу у него не было, а водитель довёз его до дачи, где хотел перевязать ногу. Он остался в машине, полагая, что поедут в г. Он, Воронов, желая добить водителя, взял на даче карабин, сел на заднее сиденье и выстрелил водителю в голову, труп вытащил из машины, забросал травой, после чего уехал на автомашине потерпевшего, катался на ней, а затем оставил её . Утверждает, что умысел на убийство таксиста возник сразу же после ссоры с ним.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях в судебном заседании были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

В явке с повинной Воронов А.А. указал, что он двумя выстрелами из карабина убил таксиста, стрелял с заднего сиденья, в ногу ему выстрелил случайно, убивать его не хотел. На даче бинтов не нашёл, таксист сказал, что вызовет милицию, он испугался и выстрелил ему в голову (т.1 л.д.76-78).


После этого Воронов А.А. давал противоречивые и непоследовательные показания.

Из его показаний от 23 мая 2007 года, в этот же день подтверждённых и при выходе на место происшествия с его участием, усматривается, что в пути следования на дачу он попросил водителя остановиться, сказав ему, что у него с собой карабин, который он хочет приготовить к стрельбе в лося, которые встречаются здесь. Он расчехлил карабин, загнал патрон в патронник, но забыл оружие поставить на предохранитель, держа его у себя на коленях, стволом, направленным в ноги водителя. Увидев в кустах лося, он стал поднимать карабин и случайно нажал на спусковой крючок, ранив таксиста в левую ногу, после чего приехали к нему на дачу, где хотел сделать перевязку раны, но не мог найти бинта и других медикаментов. В доме он нашёл и взял с собой 4 патрона к карабину, они вернулись в машину, где водитель начал по телефону звонить в милицию. Испугавшись, что он может сообщить о ранении, он решил его убить и выстрелил из карабина ему в шею (т. 1 л.д.84-87, 94-101).

В своих показаниях от 24 мая 2007 года Воронов А.А. показал, что при подъезде к д таксист попросил доплату в сумме рублей к ранее заплаченным рублям, на почве чего они поссорились. Во время ссоры он из обреза выстрелил водителю в левую ногу, наставил на него обрез и заставил подъехать к садовому участку, при этом решил убить его. Забрав у таксиста мобильный телефон, чтобы не позвонил в милицию, он взял в доме карабин с патронами, вернулся к машине и убил его (т.1 л.д. 108-109).

В подтверждение данных показаний в этот же день при осмотре места происшествия с участием Воронова А.А. он показал место нахождения карабина в перелеске неподалёку от дороги, где действительно был обнаружен и изъят карабин "Вепрь-308" (т.1 л.д.110-114).

Из показаний Воронова А.А. от 30 мая 2007 года видно, что во время ссоры он хотел лишь попугать водителя, но выстрелил ему в левую ногу. Яри подъезде к даче водитель пообещал сообщить об этом по телефону в милицию, после чего он отобрал у него телефон, взял карабин с целью убийства водителя, чтобы не сообщил о ранении в милицию, пришёл к машине и выстрелил водителю сзади в шею. (т.1 л.д. 140-142).

При допросе 4 июля 2007 года Воронов А.А. показал, что обрез он нашёл в апреле 2007 года (т.1 л.д.212-214).

Приведённым показаниям осуждённого Воронова А.А. в приговоре дана мотивированная оценка, и они признаны достоверными в той части, в какой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах.


В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б ., К , Б , Г

Из показаний Б следует, что 21 мая 2007 года К пешком ушёл за спиртным, а вернулся на автомобиле под управлением водителя по имени А , который с его телефона звонил своей матери. На крыше автомобиля он видел сквозную пробоину. А после распития спиртного довёз их до кафе, а сам уехал в сторону г. (т.1 л.д.60-61).

Свидетель К подтвердил его показания (т.1 л.д.65-66).

Из показаний Г видно, что, находясь на даче 20 мая 2007 года около 22 часов, она слышала звуки двух выстрелов с интервалом 5-10 минут (т.1 л.д.207-209).

Из показаний Б усматривается, что 21 мая 2007 года неподалёку от д. он обнаружил труп мужчины со следами крови, забросанный травой, рядом с участком семьи Вороновых, о чём сообщил в милицию. От жены узнал, что накануне около 22 часов она слышала два глухих звука, похожие на выстрелы. Сосед по даче по имени Ю рассказал, что 20 мая 2007 года на окраине деревни видел автомобиль " " бордового цвета, в котором находились два человека (т.1 л.д. 122-123).

Факт обнаружения трупа потерпевшего в 300 м от д. с признаками насильственной смерти и следов транспортного средства возле него подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-15).

Согласно протоколу осмотра автомобиля Ш ., обнаруженного на автодороге , в левой передней двери отсутствует стекло, на двери имеется сквозное повреждение металла с выгибанием его наружу;

на крыше салона автомобиля имеется сквозное повреждение; на заднем бампере обнаружено вещество, похожее на кровь; в салоне обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра со стреляной гильзой в канале ствола; там же обнаружен пластмассовый магазин с одним патроном калибра 7,62 мм и гильза с пулей остроконечной формы; документы на имя Ш .; под правым передним сиденьем обнаружена стреляная гильза калибра 7,62 мм; на руле и коврике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.33-34).

По заключению эксперта, повреждение на выпиле ветки, изъятой с места происшествия, является огнестрельным и образовано свинцовым снарядом, в состав которого входит медь, а патрон имеет оболочечную пулю из медного сплава (т.2 л.д. 122-129).


Из акта дактилоскопической экспертизы следует, что след ладони руки на внешней поверхности стекла правой передней двери автомобиля оставлен Вороновым А.А. (т.2 л.д.64-69).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ш

. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения шеи и головы с повреждением ствола мозга; также установлено огнестрельное сквозное ранение левого бедра, которое при жизни причинило бы вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.29-55).

Кроме того, вина Воронова А.А. подтверждается приведёнными в приговоре выводами экспертиз по исследованию огнестрельного оружия и боеприпасов (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.95-106,155-181).

Дав мотивированную оценку приведённых доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о их недостаточности для вывода о том, что выстрел в бедро потерпевшему образует самостоятельный состав преступления, а его убийство совершено с целью сокрытия данного преступления.

Суд в приговоре обоснованно указал, что такие выводы органов предварительного следствия сделаны на основании противоречивых показаний осуждённого Воронова А.А., не подтверждённых другими доказательствами и опровергнутыми его собственными показаниями в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осуждённого Воронова А.А. нельзя признать обоснованными, а правовая оценка его действий по ст.ст.222 ч.1, 105 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, исходя из умысла осуждённого и мотива содеянного, которые в приговоре нашли мотивированное обоснование, опровергающее версию органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Воронову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Данное наказание не является чрезмерно мягким и несправедливым.


Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении Воронова А А оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и жалобу потерпевшей М - без удовлетворения.

Председательствующий Магомедов М.М. Судьи Пелевин Н.П. и Грицких И.И. Верно: судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин

18.12.2007 вп