Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-100482/2017

79004_1441591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу № А56-100482/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Яровит Энерго» (далее – должник),

по обособленному спору о признании включенных в реестр требований АО «ЭКСАР» в размере 40 909 490,25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контракт, по которому были права на получение выручки, является действующим и не прекращен, в связи с чем имеются основания для признания включенного в реестр требования как обеспеченного залогом.

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации