Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А79-11750/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-17096


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018 по делу № А79-11750/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 26.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2017 № 192-К-2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «АМК»,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала.

В соответствии с решением антимонопольного органа от 06.07.2017 жалоба общества признана необоснованной, а действия аукционной комиссии учреждения по принятию решения о несоответствии заявки общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), документации об электронном аукционе – правомерными и не противоречащими Закону о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы общества на действия аукционной комиссии учреждения по делу

№ 192-К-2017.

Судом установлено, что описание товара, сделанное обществом в своей заявке, фонетически полностью соответствует содержанию пункта 9 извещения о проведении электронного аукциона, отвечает потребностям государственного заказчика (игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный) и не является недостоверным по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстановит

права и законные интересы заявителя, поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем заключен договор, который исполнен, а общество не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова