Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А40-196280/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Металлоторг" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-196280/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве (далее - судебный пристав – исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, а также постановления от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства за № 39691/12/32/77.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Империя", УФССП России по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства, обязал Зюзинский ОСП УФССП России по Москве осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 39691/12/32/77 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 34), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), исходя из того, что в силу объективных причин суд был лишен возможности установления обстоятельств, касающихся несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, учитывая, что требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа без его конкретизации заявителем носит формальный характер и не преследует цель реального восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу "Металлоторг" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации