Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-25091/2015

79003_955734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-6295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Назарово Красноярского края (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-25091/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 79 532 рублей 72 копеек, составляющих убытки (ущерб), причиненный публично-правовому образованию вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий главы администрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне ФИО1 обязательств из причинения вреда перед публично- правовым образованием, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Назарово Красноярского края в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов