Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А19-1838/2014

570_678888

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-4619


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014 по делу № А19-1838/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества к учреждению о признании договоров на оказание охранных услуг недействительными и признании факта неисполнения обязательств по указанным договорам,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит состоявшееся по делу судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, констатировал доказанность факта оказания обществом учреждению охранных услуг по договорам и наличия в связи с этим обязанности последнего по оплате данных услуг.

При этом судом отклонены доводы учреждения о недействительности спорных договоров со ссылкой на подпункт 14.1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя, в том числе, относительно незаключенности сделок, недоказанности обстоятельств оказания услуг и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов