Определение от 18 марта 2015 г. по делу № А66-14435/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-1481



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» (Тверская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 по делу № А66-14435/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» 200 000 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.05.2010 № 136.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работы по договору выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, отсутствуют сведения о предъявлении заказчиком подрядчику требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и обоснованности заявленных требований.

При этом суды указали, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена вина за недочеты в выполненных работах, явившиеся следствием недоработок в проектной документации, указанных экспертом.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов, а также не установив нарушений, связанных с назначением экспертизы, суды указали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Садоводческому некоммерческому партнерству «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина