Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А50-25819/2016

79005_1512897

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22628 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БриГ- Девелопмент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество) в размере 221 601 000 руб., а также договоров купли-продажи ценных бумаг и соглашений о расторжении договоров к ним, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 определение от 25.10.2019 отменено, требованиия удовлетворены.

Суд округа постановлением от 03.07.2020 оставил постановление от 04.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу общества с указанием в назначении платежа на оплату по договорам купли-продажи векселей ПАО «Сбербанк России». Впоследствии сторонами заключены соглашения о расторжении договоров.

Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил совершение заинтересованными лицами притворных сделок, фактически представлявших собой отношения по финансированию должником общества без какой-либо экономической выгоды для должника в условиях собственного неудовлетворительного финансового состояния.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев