Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-23757/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-18564 (6)

г. Москва26 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 по делу № А76-23757/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Ломухин К.П. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 98 023 758 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа на Ломухина К.П. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по спору судебные акты в части замены уполномоченного органа на ФИО1 в реестре требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался, в частности, положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из соблюдения ФИО1 процедуры погашения требований по обязательным платежам, установленной законом, раскрытия им источника получения денежных средств для погашения при одновременной недоказанности обществом возражений о том, что это погашение произведено ФИО1 за счет должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2