Определение от 23 января 2017 г. по делу № А76-13639/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-18821

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу № А76-13639/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий КУБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» о взыскании 54 500 000 рублей задолженности и 2 710 068 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 28.05.2015 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алвас», ООО «Консалтинг и управление», ЗАО «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», гражданки ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2016 решение от 29.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неисследование судами юридически значимых для данного спора обстоятельств и необъективную оценку представленных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили у договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 признаков мнимой сделки и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что правовые последствия уступки требования, направленные на получение задолженности в размере 54 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами достигнуты.

Иное видение заявителем целей совершения сделки, требующее ревизии данной судами оценки обстоятельств ее совершения и исполнения, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова