Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А60-13195/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-14951


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг – С» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А60-13195/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником по непринятию мер к уменьшению кредиторской задолженности должника путём исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество) в размере 18 011 936 рублей 80 копеек, непринятию мер по увеличению конкурсной массы путём взыскания с общества названной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018, вышеуказанное определение отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер в проверке доводов о недействительности требования общества на 18 011 936 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционный инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учёл разъяснения, приведённые пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировал вероятность включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования при наличии сведений об исполнении должником своих обязательств перед обществом, а также непринятия конкурсным управляющим должником мер по проверке названных обстоятельств посредством обжалования судебного акта, установившего спорное требование, либо обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы бывшего руководителя должника о бездействии его конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг – С» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк