Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А70-6180/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13414



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы муниципального образования г. Тюмень в лице администрации городского округа города Тюмени и закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А70-6180/2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (г. Тюмень) к муниципальному образованию города Тюмени в лице администрации городского округа города Тюмени (г. Тюмень) о взыскании убытков в размере 65 846 657,47 руб.,

третье лицо, участвующее в деле: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Тюмени в лице администрации городского округа города Тюмени (далее – администрация) о взыскании 65 846 657,47 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества 3 207 620,22 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016, решение суда частично изменено, иск удовлетворен в части взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества 3 401 538,02 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество являлось застройщиком четырех жилых домов в районе улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья в городе Тюмени (1-я очередь строительства - ГП-1 и ГП-2; 2-я очередь строительства - ГП-3 и ГП-4) на основании выданных администрацией разрешений на строительство.

В связи с изменением площади участка общество обращалось с заявлениями о внесении изменений в разрешения на строительство, в ответ на которые администрацией вынесены отказы (от 16.12.2013 и от 30.12.2013), мотивированные недостаточностью парковочных мест на земельном участке.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2014 по делу № А70-1980/2014 отказ администрации от 30.12.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, суд обязал администрацию внести изменения в разрешения на строительство.

Общество, ссылаясь на то, что в результате принятия незаконного отказа от 30.12.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержки ввода объекта в эксплуатацию ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных по делу № А70-1980/2014, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходил из того, что нарушение срока ввода жилых домов в эксплуатацию явилось результатом позднего внесения изменений в разрешение на строительство вследствие незаконных действий администрации, между тем, установив равную вину истца и ответчика, уменьшил на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника. Суд принял во внимание, что с учетом раздела земельного участка и возникновением у истца согласно частям 21.7 и 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с момента регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды (с декабря 2012 года) обязанности по внесению изменений в разрешения на строительство объектов для последующего получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обращение общества с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 28.10.2013 (после окончания самого строительства жилых домов) не является разумным и добросовестным поведением застройщика, направленным на выполнение обязательств перед дольщиками по своевременному вводу жилых домов в эксплуатацию, и не свидетельствует о принятии истцом действий, снижающих убытки, возникшие в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию домов.

В отношении денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с общества по судебным актам судов общей юрисдикции в связи с задержкой ввода двух жилых домов в эксплуатацию, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика 50% взысканных сумм неустоек без учета сумм государственной пошлины, штрафов, пени, услуг представителей, морального вреда. Во взыскании упущенной выгоды суд отказал, указав, что факт потери репутации по причине задержки ввода в эксплуатацию спорных жилых домов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Оценка» также не подтверждает указанный факт, вынужденность продажи квартир по более низкой цене в условиях экономического кризиса истцом документально не обоснована.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, апелляционный суд согласился с доводами истца, признал иск частично обоснованным. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Суды при этом исходили из того, что спорная сумма составляет реальные убытки для истца, в причинении которых была установлена обоюдная вина сторон. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Довод общества о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, доводы администрации об отсутствии ее вины в возникновении убытков у общества и необоснованном включении в расчет суммы взыскиваемой неустойки суммы штрафов, расходов и морального вреда, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб муниципального образования г. Тюмень в лице администрации городского округа города Тюмени и закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.