Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А48-5716/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-21342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» (пгт. Змиевка, Орловская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 по делу № А48-5716/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (пгт. Змиевка, Орловская область; далее – охотрыбхозяйство) к обществу о признании сделок недействительными,

установила:

охотрыбхозяйство обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу, в котором просило признать недействительными (ничтожными) сделки:

1) договор купли-продажи от 10.10.2012, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, на поставку семян гороха в количестве 27 тонн и семян ячменя в количестве 12 тонн на общую сумму 366 000 руб.;

2) договор купли-продажи от 12.12.2012, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, на поставку ячменя в количестве 5 тонн на общую сумму 40 000 руб.;

3) договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, на поставку зерноотхода в количестве 20 тонн на общую сумму 100 000 руб.;

4) договор купли-продажи от 02.04.2013, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, на поставку дизельного топлива в количестве

1 340 литров на общую сумму 34 170 руб.;

5) договор купли-продажи от 20.05.2013, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, на поставку семян кукурузы в количестве 1,3 тонны на общую сумму 70 200 руб.;

6) договор аренды транспортных средств от 01.01.2013, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, в отношении трактора МТЗ-80, колесного, 1990 года выпуска, двигатель 737536, гос номер ОУ 1542, срок аренды - с 01.01.2013 по 01.05.2013, арендная плата в месяц - 23 300 руб., в т.ч. НДС;

7) договор аренды транспортных средств от 01.03.2013, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, в отношении грузового фургона УАЗ-390995, выпуска 2012 года, двигатель № 409100*с3072864, гос. номер А 869 OA, срок аренды с 01.03.2013 по 01.05.2013, арендная плата в месяц 5000 руб., в т.ч. НДС;

8) договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенный между обществом и охотрыбхозяйством, в отношении кабинета площадью 15 кв.м, находящегося в здании конторы общества, расположенной по адресу: <...>, стоимость аренды - 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные

в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорных договоров, суды пришли к выводу об их недействительности как мнимых, заключенных без цели создать соответствующие им правовые последствия. Выводы судов основаны в том числе на обстоятельствах, установленных при рассмотрении ряда дел с участием сторон.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова