Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-10623/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7129 (11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А76-10623/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 032 236 218,56 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 заявление банка принято к производству.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления банка ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её в качестве третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.