Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-26712/2018

79006_1904463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-2167 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – банк)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу № А51-26712/2018 о банкротстве акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 527 423 441,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель); частично признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2022, определение отменено в части очередности удовлетворения требований, требования предпринимателя в размере 527 292 681,46 руб. признаны


подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованным требования в размере 467 292 681,46 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику по договору поставки и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитором, являющимся аффилированным лицом, финансирование предоставлено должнику в период имущественного кризиса последнего, а значит, является компенсационным, очередность удовлетворения требования о его возврате подлежит понижению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов