Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-67955/2014

79005_1753256

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-11183(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-67955/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн» «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» (далее - должник, общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе выдать ФИО2 документы, связанные с его трудовой деятельностью, и обязать конкурсного управляющего выдать истребуемые документы.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 12.07.2021 указанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление от 12.07.2021 в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении ФИО2 от судебных расходов, принимая во внимание, что требование последнего фактически заключалось в обязании руководителя общества, являвшегося работодателем, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО2 в обществе, и не относились к деятельности ФИО1 как конкурсного управляющего должником при проведении соответствующей процедуры банкротства. При этом в действиях ФИО2 злоупотребления правом не установлено.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев