Определение от 28 января 2019 г. по делу № А41-95016/2017

79010_1210840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23880


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее – АО «НПК «Дедал», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А41-95016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт плюс» (далее – ООО «Базальт плюс», истец) к АО «НПК «Дедал» о взыскании 1 916 490 руб. 76 коп. задолженности по договорам аренды движимого имущества от 02.06.2014 № 23/А, от 01.03.2016 № 1/А, от 02.06.2014 № 22/А, 38 745 руб. 20 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектропроект», общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Спецоборудование»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки.

Ссылки на возврат арендованного оборудования были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что возврат имущества ненадлежащему лицу не может считаться надлежащим исполнением договорных обязательств. Полномочия по переоценке обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева