Определение от 4 сентября 2003 г. Верховный Суд РФ

Председательствующий

Пронин М.В.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Коннова В.С. судей: Дубровина Е. В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2003 года кассационные жалобы осуждённого Муравьёва В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

Муравьев В П

,

ранее судим:

1.13 ноября 1987 года Кемеровским областным судом по ст.

ст. 894.3,102 п.« г » УК РСФСР к 12 годам лишения свободы- освобожден 19 июня 1999 года по отбытии срока наказания;

2. 19 октября 1999 года Рудничным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч.2 п.п.« а, б, г » УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.9 п.« а » Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года: «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», неотбытый срок наказания сокращен на половину - освобожден 25 июня 2001 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по ст.105 ч.2 п.« н » УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.


УСТАНОВИЛА:

Муравьев В.П. осуждён за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку - К , неоднократно, являясь лицом, ранее судимым за убийство, судимость за которое не снята и

не погашена в установленном законом порядке.

Преступление Муравьевым В.П. было совершено 3 января 2002 года, около 21 часа 40 минут, в переулке между улицами Д и А , города Кемерово при обстоятельствах, изложенных

в приговоре. В судебном заседании подсудимый Муравьев В.П. виновными себя не признал. В кассационных жалобах:

-осуждённый Муравьев В.П. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так убийства потерпевшего К . он не совершал.

Действительно 3 января 2002 года, около 22-х часов, они,

Муравьев В.П., Х , находились в переулке между улицами Д - А города Кемерово, увидели

К , который набросился с палкой, находившейся у него в руках на Х нанеся ему по телу несколько ударов по телу.

Х выхватив часть этой палки, ударил ею

К . по голове, затем нанёс К , несколько ударов кулаком по лицу, он же, Муравьев В.П., пытался предотвратить эту драку, но у него ничего не получилось, затем ушел с места происшествия, вскоре

к нему подошел Х , сказав, что удушил К при этом свидетелями происходящего были К , Г .

Предварительное следствие и судебное заседание проводились

с нарушением уголовно - процессуального закона, так заявленные им на следствии и суде ходатайства были не полностью удовлетворены, несовершеннолетние свидетели К , Г , очевидцы происходящего допрашивались в отсутствии законных представителей они на предварительном следствии и в судебном заседании дали недостоверные, противоречивые показания по происшедшим событиям.

Кроме того, им, Муравьевым В.П., в ходе предварительного следствия, суда неоднократно заявлялись ходатайства о проведении: очной ставки с Х , который, дав неправильные показания, оговорил его в совершении убийства потерпевшего К , повторной экспертизы трупа К о причинах наступления смерти, однако и эти ходатайства необоснованно отклонены.


Между ним, Муравьевым В.П. и К никогда не было

неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшей К свидетеля Н показания же свидетеля Г являются непоследовательными, противоречивыми, потому что в тот период времени она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не могла давать правильные показания по событиям, происшедшим 3 января 2002 года.

Показания свидетеля А с достоверностью подтверждают его невиновность в совершении убийства потерпевшего К а поэтому с учётом вышеприведённого осуждённый Муравьев В.П., просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Муравьева В.П., выслушав возражения прокурора Смирновой Е. Е. полагавшей приговор суда в отношении Муравьева В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Муравьева В.П., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Муравьева В.П., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Свидетель Г допрошенная в судебном заседании пояснила, что 3 января 2002 года во время распития спиртных напитков между Муравьевым В.П. и К , произошла ссора, затем первым домой ушел К

Через некоторое время Муравьев В.П. и Х не одевая верхней одежды, тоже вышли из дома, возвратились они минут через 10 и Муравьев В.П., входя в дом, отряхивая руки от снега сказал: « ну все, теперь он чужое брать не будет, свое получил » после чего Муравьев В.П.

и Х быстро оделись и ушли.

В этот момент в дом вошли её дочь К с подругой Г и сказали, что мужчины били К , спустя несколько дней Муравьев В.П. приходил к ним домой и требовал, чтобы они не давали против него показания, а старшая дочь изменила ранее данные

ею показания.

Свидетель К показала, что 3 января 2002 года днем её мать Г с сожителем Н распивала у них дома спиртные напитки.


К ним в гости пришли Муравьев В.П. Х , вечером она

со своей подругой Г находились у соседей, через стенку услышала плачь своей младшей сестры.

Тогда они с Г сразу же прибежали домой, где на её

<...>вопрос: « почему она плачет ? », сестра ответила, что приехал

К и они собрались его убивать, поэтому они с Г

вышли на улицу, дошли до поворота на остановку, в проулке между улицами А и< Д...>она увидела Муравьева В.П.,

<...>К ., Х , при этом Муравьев В.П. сидел сверху на лежавшем на снегу К а рядом на коленях сидел

Х
Увидев их Х заругался сказал, чтобы они уходили,

после этого они с Г вернулись домой, увели её младшую сестру к родственникам, а на обратном пути увидели, как в их дом зашли Муравьев В.П. и Х которые стали одеваться.

Услышав, как Муравьев В.П. сказал Н что сейчас пойдут добивать, она с подругой Г побежали к тому месту,

где Муравьев В.П. душил К сказав лежавшему на снегу

К , чтобы он уходил, однако К признаков жизни не подавал.

Аналогичные показания по делу дала свидетель Г дополнив, со слов К ей известно, что после действий

Муравьева В.П., который шарфом производил удушение К последний не подавал признаков жизни.

Свидетель Х , допрошенный на предварительном

следствии показал, что 3 января 2002 года, около 13 часов, он вместе с Муравьевым В.П. приехал домой к Н где они с Н

и его сожительницей Г употребили спиртное, потом по

предложению Н , он, Н и Муравьев В.П. поехали к К , чтобы выяснить, когда тот вернет Н . деньги.

К пообещал расплатиться и они все вместе поехали к

Н . домой, где во время совместного распития спиртных напитков Н возобновил разговор о долге К

при этом разговор происходил на повышенных тонах.

Около 21 часа К пошел домой, а через несколько минут

пошли и они с Муравьевым В.П., на дороге он увидел К с березовой палкой в руке и когда они подошли к тому, К нанес ему палкой удар в левое плечо, от чего палка сломалась на 2 части.

Он, Х , схватил один обломок палки и нанес им К 2 удара по голове, потом кулаками ещё 2 удара

в лицо, в ответ К нанес ему удар в лицо и между ними возникла драка, в неё вмешался Муравьев В.П., который ударом кулака в лицо свалил К . с ног, сел на него сверху и шарфом задушил К


Показания свидетелей К , Г , допрошенных

в присутствии законных представителей, Г , Х , приведённые в приговоре являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, которые нашли своё отражение в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, К Г , <Г...> , Х , разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Х в дальнейшем, судебная коллегия расценивает, как его попытку, взять ответственность за убийство К на себя, освободив от уголовной ответственности

в части совершения убийства К

В подтверждение вины Муравьева В.П. по совершённому преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей К ., свидетелей Н , А , признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом

в приговоре,

Помимо этого в подтверждение вины Муравьева В.П. по данному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства

по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что

Муравьев В.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение другому человеку - К неоднократно, являясь лицом, ранее судимым

за убийство, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Об умысле Муравьева В.П., направленном на убийство потерпевшего К . свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Муравьев В.П., сдавливая К . шею шарфом сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления, при этом К .

на Муравьева В.П. не нападал, последний от него не оборонялся.


Доводы Муравьева В.П. о том, что убийство К совершил не он, а Х , судебная коллегия считает несостоятельными, так как из показаний Муравьева В.П. видно: из дома Н они с Х сразу ушли одетые в верхнюю одежду, в драку с К он не вмешивался, сверху на него не садился, а ушел на автобусную остановку и там дождался Х

Данные показания Муравьева В.П. опровергают свидетели

Х В.М., показавший, что во время его драки с К вмешался Муравьев В.П., который ударом кулака по лицу сбил

К с ног, сел на него сверху и задушил его же шарфом, в это время к ним направлялись две девушки, а так же К , пояснившая, что она видела, как Муравьев В.П. сидел на лежавшем К

и душил потерпевшего шарфом.

Во время этого убийства Муравьев В.П. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны К не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть

в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Муравьева В.П. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он хроническим, душевным заболеванием не страдал

и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Муравьев В.П. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами- экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона

и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Муравьева В.П.

в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.2 п.« н » УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Муравьева В.П., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания.


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении Муравьёва В П оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: