Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А72-13477/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-13602


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (г. Ульяновск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу № А72-13477/2018 по иску товарищества к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) о взыскании 746 517 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по август 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом быта», ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Реал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлениеv Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 45 179 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями

161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт переплаты стоимости электроэнергии, поставленной в нежилые помещения собственников, не заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в сумме 45 179 руб. 98 коп,

суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о необходимости определения размера произведенной переплаты в соответствии с Основными положениями № 442 для случаев бездоговорного потребления отклонен судом округа как необоснованный.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова