Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-12993/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-6934


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (Краснодарский край, г. Горячий ключ, далее – общество «Платан») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32- 12993/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г.Краснодар, далее – Управление) к обществу «Платан» о взыскании

85 074 240 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен.

Общество «Платан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением в отношении общества «Платан» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом «Платан» земельном участке, расположенном в административных границах Родниковского сельского поселения Белореченского района, выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси, а также размещение на земельном участке дробильно-сортировочной техники. Площадь перекрытия плодородного слоя составляла 88 619 кв. м.

Общество «Платан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере

40 000 рублей.

Общество «Платан» названное постановление не оспорило и оплатило штраф в добровольном порядке.

По расчету, выполненному Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходя из площади 88 619 кв. м составил

85 074 240 рублей.

Управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Платан» убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения.

Суды при разрешении спора указали, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Применив положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Удовлетворяя требования, суды признали доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы, противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, проверен судами и признан верным.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения ответчик не представил.

Судами принято во внимание, что рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Выводы суда соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, пункту 6 Обзора судебной практики № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Платан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации