Определение от 21 августа 2017 г. по делу № А26-9299/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25.05.2017, принятые по заявлению Министерства по природопользованию

и экологии Республики Карелия о взыскании 2491 руб. 20 коп. судебных расходов в рамках дела № А26-9299/2015

по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - Общество) о взыскании

58 097 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2007 № 128-з по сроку внесения на 15.09.2015 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, 369 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей в части, превышающей минимальный размер арендной платы, за период с 16.09.2015 по 09.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований),

по встречному иску Общества о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и 2034 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 21.12.2015

(с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2016 принят отказ Министерства от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска, производство

по апелляционной жалобе в указанной части прекращено, решение

от 29.12.2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 2491 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи

с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 2291 руб. 20 коп. транспортных расходов, 300 руб. 00 коп. суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов и недоказанность факта несения расходов Министерством.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Министерство в подтверждение факта несения им расходов в связи с направлением своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции представило следующие доказательства: копию командировочного удостоверения от 08.04.2016 № 16, копию авансового отчета от 13.04.2016 № 55, электронные железнодорожные билеты

№ 72510389635783, 72560389635805, заявку для направления в командировку от 08.04.2016, сведения о зачислении денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

доказательства, учитывая, что участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2016 подтверждено протоколом судебного заседания, признали доказанным несение Министерством расходов, и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требования Министерства.

Доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов Обществом не представлено.

Судами рассмотрен и отклонен довод Общества об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Министерства, исходя из того,

что в соответствии с Положением о Министерстве, Уставом находящегося

в его ведении ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании представителя истца

в лице уполномоченного представителя ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» являются расходами Министерства с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова