Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А55-26194/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-8369


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (город Самара; далее – общество «Гиппократ») на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу № А55-26194/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пяти банковских операций, совершенных в период с 01.11.2013 по 07.11.2013, по списанию денежных средств со счета общества «Гиппократ» и о применении в отношении указанных операций последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Гиппократ» перед банком по кредитному договору в размере 25 039 888 рублей 87 копеек, признания восстановленными прав и обязанностей банка по договорам поручительства, ипотеки и залога.

Определением суда от 22.04.2015 оспариваемые банковские операции признаны недействительными, требование конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности спорных операций удовлетворено в части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.10.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области, оставив в силе определение суда области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими).

Отклоняя доводы заявителя о совершении спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59), согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов