Определение от 11 октября 2018 г. по делу № А45-29270/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-15561



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-29270/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – департамент) от 26.10.2015 № НВЗАТ-364/38,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (арендатором) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области заключен договор аренды от 12.12.2007, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1233, 5871 га с кадастровым номером 54:35:000000:20 для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества. Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участкам как природному объекту.

Департаментом проведена внеплановая выездная проверка деятельности подразделения ОАО «Российские железные дороги» – Новосибирская дистанция пути им. П.Т. Семешко по использованию и охране земельных ресурсов.

В рамках проверки с участием представителей общества и специалистов проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:20 в месте снегоотвала, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному кругу были отобраны почвенные пробы с глубины 0-20 см.

В ходе проверки выявлены факты загрязнения почвы хромом, мышьяком, уничтожения плодородного слоя и порчи почвы на земельном участке в результате размещения обществом снегоотвала. По результатам проверки вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность выполнить рекультивацию части земельного участка.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, и исходили из того, что в результате хозяйственной деятельности общества произошло поступление загрязняющих веществ в почву, что привело к превышению предельно допустимых концентраций хрома и мышьяка, загрязнению почвы и уничтожению ее плодородного слоя.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» получено без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку судом не рассматривалось дело о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы о том, что заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» является ненадлежащим доказательством, не принимаются, поскольку заявитель вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина