Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-204393/2015

79006_935058

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2783


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (с. Новохаритоново; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу № А40-204393/2015

по иску компании ФИО2 Ауто Сейлз Компани Лимитед (Китайская Народная Республика; далее – компания) к обществу и руководителю ликвидационной комиссии общества ФИО3 (г. Москва) о взыскании 4 273 466,16 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии общества ФИО3 включить указанную задолженность перед компанией в ликвидационный баланс общества,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанций от 14.10.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении норм права апелляционным и окружным судами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (продавца) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства

по полной оплате товара (автомобилей) в рамках договоров от 15.04.2014 № GJKDRM140403SC и от 25.08.2014 № GJKDRM1408011SC.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. При этом, вопреки возражениям ответчика, и со ссылкой на взаимосвязанные положения статей 49, 125 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд отметил, что сам факт поставки товара, вне зависимости от того, на основании какого договора он совершен, является имеющим основное значение юридическим фактом, с которым нормы материального права связывают обязательство покупателя оплатить товар.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как сделанные при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 63, 64, 455, 465, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 35, статьями 59, 61, 62 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не указано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов