Определение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-33808/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10588


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-33808/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по тому же делу

по иску управления к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – общество) о взыскании 1 460 257,55 руб. задолженности и 73 010,63 руб. неустойки по государственным контрактам от 17.12.2015 № 521 - 535 на выполнение проектных работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с управления в пользу общества 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суды признали заявленное требование исходя из принципа разумности подлежащим удовлетворению частично – в размере 75 000 руб.

Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а

направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации