Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А56-34653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-9398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А56-34653/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «ИНКРОМ» (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества «Научно- исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – институт) имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оптические


материалы», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, а именно: бак из нержавеющей стали (08-12x18 Н10Т) размерами 1015x800x3000 мм толщина 6 мм - 2 шт., таль электрическая Т10 (Болгария) г/п 1, 0 т в/п 6 м, градирня с водообороткой (1Н-12, 12Н-73 (3-4 эт), градирня вентиляторная компактная ГРД 12Н-1, насос 2НВР-90Д, откачной вакуумный пост ВП-500-1 компл., откачной вакуумный пост ВП-250-4 компл., установка CF4 (ВУ-24 пом. 11Н-116 3 эт), установка СТ2 (Нева-Заале2 пом. 11Н-116 3 эт), установка СП (ВУ-27 пом. ПН-Пб 3 эт), насос центробежный К 80-50-200 дв 15 КВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80- 50-200 дв 15 кВт, водооборотная система для охлаждения печей, насос центробежный К 80-50-200дв, насос центробежный К 80-50-200дв 15 кВт, регулятор температуры 6 шт., регулятор мощности РМ-5 2 шт., вакуумметр термопарный ВМЕ22, комплект теплоизолирующего экрана 3 шт., передвижные подмостки арт. 41971, насос 2НВР-250Д дв 5,5 кВт\1500об. 2 шт., ручная гидравлическая тележка, насос 2НВР-90Д дв 2,2 кВт\1500об. 2 шт., насос НД-250Р, насос Lowara С А 120\35, системный блок Бизнес класса Монитор Samsung SyncMaster 943N, принтер струйный Canon PIXMA N номенк. 579, Мебель STR для буфетной офисная береста, посуд. машина SGS300, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Институт обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Ходатайство мотивировано затруднительностью поворота исполнения решения в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные институтом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда.


Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Научно- исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А56- 34653/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова