Определение от 8 февраля 2023 г. по делу № А12-44967/2018

79004_1948924

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24386 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу № А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества «РЭМЗ» в размере 276 430 977 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2022 и округа от 20.12.2022, требования кредитора включены за реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению послед требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о смешении судами понятия «должник» и о том, что ответственность в виде понижения очередности требования применяется к причинителю вреда, а не пострадавшей стороне, являются правомерными. Вместе с тем, приводя указанные доводы, заявитель не опровергает доводы уполномоченного органа о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку оно опосредовало предоставление компенсационного финансирования. При таких условиях не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации