Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А60-49627/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прософт- Е» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу № А60-49627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Прософт-Е» о взыскании 154 058 руб. 24 коп. неустойки, 191 308 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «НПФ «Прософт-Е» в пользу

ООО «Электроремонтная компания» взыскано 345 366 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и отказать в иске в части взыскания

191308, 29 руб., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А60-49627/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком срока поставки (по истечении 8 недель после перечисления суммы предоплаты), ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили перечисление истцом суммы предоплаты в полном объеме, факт допущенной просрочки поставки товара ответчиком и, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 329, 330, 395, 431, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворили иск.

Проверив порядок и правила начисления судами процентов, суд округа со ссылкой на часть 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, отклонил довод заявителя о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,

получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Прософт-Е» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова