Определение от 24 января 2020 г. по делу № А45-2845/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-20769(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (далее - общество "СК "Комфорт") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 по делу № А45-2845/2017,

установил:

общество "СК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 219 548 руб. на основании договора купли- продажи земельного участка от 01.11.2015, акта приёма-передачи от 01.11.2015; товарной накладной от 08.10.2015 № 5.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 требование общества «СК «Комфорт» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование представив обнаруженный после вынесения указанного определения подлинник акта зачёта взаимных требований от 12.06.2016 № 1.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 01.06.2018 отменено.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд объединил требования общества «СК «Комфорт» о включении в реестр требований кредиторов и заявления о признании сделки акта зачёта недействительным, поскольку после отмены определения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу имелось нерассмотренное заявление закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «Новосибжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о признании указанного акта зачета недействительным, а в деле о банкротстве ООО «СК «Комфорт» не было рассмотрено заявление должника о включении в реестр требований кредиторов и заявление о признании акта зачёта незаключённым.

Определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению ООО «Гефест» о признании сделки недействительной прекращено в связи отказом от заявления; в удовлетворении заявления ЗАО «Агромонтажналадка», ООО «Новосибжилстрой» о признании недействительной сделкой акта зачёта, и заявления ООО «СК «Комфорт» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Комфорт" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, констатировали, что в отношении земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2015, факт оплаты должником надлежаще подтвержден и задолженность на его стороне отсутствует, а отношении оплаты свай по товарной накладной от 08.10.2015 № 5 положенные в обоснование требований обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, не имеющем юридически значимых целей, отсутствии в действиях сторон экономической целесообразности, а само требование в данной части не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 26

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов