Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-208525/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-ПЭК20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичных акционерных обществ «Московский кредитный банк» (далее - Кредитный банк) и «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в лице филиала «Московский банк», финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-208525/2015 о банкротстве ФИО1 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) с заявлением о включении его требований в размере 316 929 251 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 производство по требованию Альфа-Банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Альфа-Банк просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14655(4,5,6), оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что в 2014 году общество с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Казань» (далее - общество «Дистрибуция») во исполнение ряда договоров получило от Альфа-Банка кредиты со сроком возврата в апреле - мае 2015 года, однако кредиты не погасило.

ФИО1, являясь учредителем общества «Дистрибуция», а с июня 2015 года по январь 2017 года его генеральным директором, солидарно с другими лицами поручился за возвраты вышеуказанных кредитов.

В связи с наличием у ФИО1 как солидарного должника по кредитным договорам неисполненных денежных обязательств по заявлению Кредитного банка 09.11.2015 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, 06.09.2016 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А40-208525/15).

По заявлению Альфа-Банка 11.07.2016 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества «Дистрибуция» (дело № А65-15846/2016), 09.06.2016 ввел наблюдение, а 27.12.2016 признал его банкротом.

Установив факт неисполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации общества «Дистрибуция», арбитражный суд привлек Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с Каменского Д.А. в конкурсную массу общества «Дистрибуция» взыскано 330 372 472 руб. 10 коп. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А65-15846/2016).

Общество «Дистрибуция» уступило требование к ФИО1 Альфа- Банку в размере 316 929 251 руб., в связи с чем 22.10.2018 произведена процессуальная замена взыскателя на Альфа-Банк.

В деле о банкротстве ФИО1 28.12.2018 Альфа-Банк потребовал включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 316 929 251 руб. Впоследствии он же ходатайствовал о прекращении производства по данному требованию, поскольку, по его мнению, правонарушение ФИО1 совершено после возбуждения дела о его банкротстве, поэтому задолженность подпадала под режим текущих платежей.

Прекращая производство по требованию Альфа-Банка, суды исходили из того, что его требования подпадают под режим текущих платежей и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, указав, что конкурсное производство в отношении общества «Дистрибуция» открыто 27.12.2016, в связи с чем ФИО1 должен был передать документацию должника не позднее 09.01.2017. Не передав документы к этой дате, ФИО1 совершил вмененное ему правонарушение, чем причинил кредиторам общества «Дистрибуция» убытки. При этом в отношении ФИО1 дело о банкротстве возбуждено 09.11.2015, а обязательство по возмещению убытков возникло 09.01.2017.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходила из того, что правонарушение ФИО1 как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, время совершения ФИО1 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества «Дистрибуция» до несостоятельности.

Для определения периода совершения указанных действий в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО1 в целях квалификации задолженности как реестровой или текущей, Судебная коллегия,

не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Судебной коллеги, изложенные в определении, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве применительно к ответственности контролирующих должника лиц,

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова