Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-15403/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_1185347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19397


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу № А76-15403/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:


в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 355 908 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, признав несостоятельными доводы о заинтересованности общества по отношении к должнику на дату совершения между ними соответствующей сделки, в связи с чем признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Резерв" (подробнее)
ООО "Группа Магнезит" (подробнее)
ООО "Маг-Энерго" (подробнее)
ООО "Ремонтно-механическое предприятие" (подробнее)
ООО "СтройКонт" (подробнее)
ООО "Энергоучет-комплект" (подробнее)
ПАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (подробнее)
УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "УралЭнергоСервис" (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №18 по Челябинской области (подробнее)
НП Евросибирская СРО АУ (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)