Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-23334/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6598


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиФ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по делу № А56-23334/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «завод Ленком» (Санкт-Петербург, далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (Санкт-Петербург, далее – субподрядчик),

о взыскании 644 296 рублей 66 копеек задолженности и 32 214 рублей 83 копеек неустойки по договору подряда от 17.09.2012 № БИС 25/12,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий спор возник по поводу задолженности, взыскиваемой заводом с общества (генподрядчик) по оплате выполненных субподрядчиком работ, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты по договору подряда от 17.09.2012 № БИС 25/12. На предъявленную к взысканию сумму иска права требования к генподрядчику по названному договору подряда перешли к заводу по договору цессии от 06.02.2015 № 1, подписанному с субподрядчиком.

Оценив представленные доказательства, включая выводы судебной экспертизы, назначенной для разрешения вопроса об объеме и качестве результата работ, выполненных субподрядчиком, установив факт выполнения и передачи субподрядчиком надлежащего результата работ, и отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от принятия результата работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования завода о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова