Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-329/2016

79005_973316

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-12479


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-329/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 17 328 078 рублей 84 копеек задолженности за потребление воды за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 посредством самовольного подключения к водопроводным сетям предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на признаки финансовых затруднений и неплатежеспособности предприятия ввиду систематического участия данного лица в арбитражных спорах.

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-329/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по тому же делу отказать.

Судья

Д.В. Капкаев