Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А11-3384/2017

79005_1382274

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-24067


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу № А11-3384/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 7 635 616 руб. 44 коп. основного долга и процентов, как обеспеченной залогом имущества должника на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере 6 139 726 руб. 03 коп. включены в третью очередь, требование обеспечено залогом имущества должника на сумму 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд округа постановлением от 04.09.2019 изменил названные судебные акты, включив в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 2 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в части, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установили предоставление денежных средств заемщику, во исполнение обязательств которого имущество должника передано в залог, а также указали на отсутствие признаков злоупотребления правом и ничтожности договора залога.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев