Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-28231/2018

79005_1400025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23603 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фото- Сервис» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу № А56-28231/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 133 424 904 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанций от 21.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 21.04.2019 отменено, требование компании удовлетворено.

Суд округа постановлением от 09.10.2019 отменил постановление от 16.07.2019 и оставил в силе определение от 21.04.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. При этом суд принял во внимание фактическую аффилированность компании и должника, нераскрытие экономической целесообразности договора поставки, непринятие мер ко взысканию задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев